Roel van Duijn

De Commissie van Toezicht Inlichtingen en Veiligheidsdiensten controleert de AIVD en de MIVD. In praktijk blijkt dat daar wel wat op is af te dingen, zegt oud-politicus Roel van Duijn, die lang door de veiligheidsdienst in de gaten werd gehouden. Lees Parool_AIVD ziet toe op zijn controleur_maart2013 (pdf)

Nieuwsbericht | 28-02-2013

Vragen van het lid Van Raak (SP) aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de inzet van bijzondere bevoegdheden door de geheime diensten tegen politici, in het bijzonder tegen Roel van Duijn (ingezonden 7 februari 2013).

Vraag 1
Deelt u de opvatting van de Nationale ombudsman dat uw ministerie en de Algemene inlichtingen- en veiligheidsdienst (AIVD) hebben gehandeld in strijd met de beginselen van «transparantie» en «behoorlijkheid», door de heer Roel van Duijn pas na vele en lange procedures – tot aan de Raad van State – inzicht te geven in de bemoeienis van geheime diensten met diens leven en politieke activiteiten?

Vraag 2
Deelt u de opvatting van de Nationale ombudsman dat het «onbevredigend» en «onverstandig» is dat u heeft geweigerd om een nader onderzoek te laten doen naar de inzet van bijzondere bevoegdheden tegen Roel van Duijn?

Antwoord
De heer Van Duijn komt vooral voor in de dossiers van de Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) uit de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw. De Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 kent een uitputtend stelsel voor de behandeling van verzoeken om inzage in (persoons)gegevens, met inbegrip van het daarbij te hanteren beoordelingskader. Dat stelsel beoogt zowel de belangen van de verzoeker als die van de dienst te borgen. Bij de behandeling van verzoeken om kennisneming wordt zorgvuldig beoordeeld of de aangetroffen gegevens vrijgegeven kunnen worden.

Naar aanleiding van een verzoek om inzage in zijn persoonsdossier heeft de AIVD aan de heer Van Duijn documenten verstrekt. In zijn bezwaarschrift heeft de heer Van Duijn zijn verzoek verbreed. Daarop zijn aanvullende documenten verstrekt. De heer Van Duijn heeft bovendien gebruik gemaakt van alle rechtsmiddelen die hem ter beschikking stonden (bezwaar, beroep en hoger beroep).

Vraag 3
Bent u bereid de Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) te vragen alsnog een onderzoek te doen naar de inzet van bijzondere bevoegdheden tegen Roel van Duijn, in het bijzonder naar de «behoorlijkheid»?

Antwoord
De Commissie van Toezicht voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) heeft in dit geval geen taak en bevoegdheden om onderzoek te doen. De zaak betreft een periode van voor de inwerkingtreding van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002.

Overigens ben ik bereid een gesprek aan te gaan met de heer Van Duijn en heb hem inmiddels hiertoe uitgenodigd.

Vraag 4
Deelt u de opvatting van de Nationale ombudsman dat de AIVD wel rekening houdt met de «rechtmatigheid» van zijn optreden, maar onvoldoende met de «behoorlijkheid» van zijn bemoeienis met het leven en de activiteiten van politici?

Antwoord
Ieder overheidsorgaan, ook de AIVD, dient zich bij haar optreden te houden aan regels omtrent behoorlijkheid. Deze eis geldt ten aanzien van alle burgers, of zij nu politici zijn of niet. De eis dat de AIVD op een behoorlijke en zorgvuldige wijze handelt bij de verwerking van gegevens, waaronder de uitoefening van bijzondere bevoegdheden, is in artikel 12 van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 vastgelegd. De CTIVD kan toezien op de naleving daarvan.

Vraag 5
Deelt u de mening dat nadere regels noodzakelijk zijn om de behoorlijkheid van de inzet van bijzondere bevoegdheden door geheime diensten tegen politici te waarborgen?

Vraag 6
Worden op dit moment door de geheime diensten bijzondere bevoegdheden ingezet tegen politici?

Vraag 7
Zult u in de toekomst toestemming geven aan geheime diensten om bijzondere bevoegdheden in te zetten tegen politici?

Vraag 8
Wordt de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten van de Tweede Kamer altijd geïnformeerd op het moment dat geheime diensten bijzondere bevoegdheden inzetten tegen politici?

Antwoord
Deze casus heeft betrekking op de voorganger van de AIVD, de Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD). Het wettelijk kader met betrekking tot toezicht en rapportage was destijds een andere dan nu geldt voor de AIVD. De AIVD heeft onder meer tot taak onderzoek te doen naar personen die door de doelen die zij nastreven, dan wel door hun activiteiten aanleiding geven tot het ernstige vermoeden dat zij een gevaar vormen voor het voortbestaan van de democratische rechtsorde, dan wel voor de veiligheid of voor andere gewichtige belangen van de staat. Politici zijn niet bij voorbaat uitgesloten van onderzoek. Aan de uitoefening van bijzondere bevoegdheden zijn in de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 eisen gesteld en daaraan wordt iedere uitoefening getoetst. De CTIVD kan in het kader van haar toezichthoudende taak de rechtmatige uitoefening van bijzondere bevoegdheden toetsen. De Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten van de Tweede Kamer (CIVD) is belast met de controle op de operationele taakuitvoering van de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten. Er worden in het openbaar geen mededelingen gedaan over operationele zaken die in de CIVD aan de orde komen.

Vraag 9
Hebben politici die onderwerp zijn geweest van bemoeienis door de veiligheidsdiensten altijd een wettelijke notificatie ontvangen?

Antwoord
Indien een voor notificatie in aanmerking komende bijzondere bevoegdheid is uitgeoefend, zal vijf jaar na beëindiging daarvan worden onderzocht of aan betrokkene een notificatieverslag kan worden uitgebracht. Dat geldt ook voor politici.

Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3401632/2013/02/28/Gesprek-tussen-Plasterk-en-Van-Duijn-over-veiligheidsdienst.dhtml

De veiligheidsdienst meldt: er komt geen onderzoek naar de veiligheidsdienst. Maar of de verantwoordelijk minister Plasterk van binnenlandse zaken dat zelf besloten heeft kon zijn woordvoerder gisteren niet zeggen.

Brief AIVD aan Roel van Duijn
Open pdf (214,3 kB)

Brief Nationale Ombudsman aan Roel van Duijn
Open pdf (622,8 kB)

Oud-politicus Roel van Duijn vroeg de minister onlangs in een brief om onderzoek in te stellen naar de manier waarop de toenmalige veiligheidsdienst BVD hem decennialang in het vizier hield. Van Duijn – die gesteund wordt door de Nationale Ombudsman – richtte zijn brief aan Plasterk persoonlijk. Vorige week kreeg hij een afwijzend antwoord, maar dat was ondertekend door R.A.C. Bertholee, hoofd van de AIVD, de opvolger van de BVD. Trouw beschikt over de correspondentie.

De BVD hield Van Duijn – bekend van Provo, Kabouter, en het Amsterdamse stadsbestuur – decennialang in de gaten. Hij heeft lang geprocedeerd om het BVD-dossier over hem in bezit te krijgen. Dat lukte in 2011, toen de rechter hem gelijk gaf.

In het dossier zag Van Duijn aanleiding om toenmalig minister Donner om onderzoek door de Commissie van Toezicht Inlichtingen en Veiligheidsdiensten (CTIVD) te vragen. Die wees dat af. Daarop wendde Van Duijn zich tot de Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer. Die schreef eind vorige maand aan Van Duijn dat “het onjuist is om te stellen dat het handelen van de BVD juist is geweest”. Er is volgens de Ombudsman onvoldoende helderheid over de werkwijze van de veiligheidsdienst en de grenzen die ze in acht moest nemen. “Door zo weinig transparant te handelen ontstaat de indruk dat de overheid tegenover u iets te verbergen heeft.”

Daarop vroeg Van Duijn begin deze maand nogmaals om onderzoek, ditmaal gericht aan minister Plasterk. Dat verzoek is nu dus afgewezen in een brief die is ondertekend door AIVD-hoofd Rob Bertholee. Een woordvoerder van Plasterk kan niet zeggen of de minister zelf kennis heeft genomen van de brief. “Het is helemaal niet ongebruikelijk dat er namens de minister brieven worden verstuurd.”

Van Duijn noemt het “bijzonder merkwaardig” dat “de beklaagde aan de klager laat weten dat zijn klacht niet wordt behandeld”. Maar ook dat maakt volgens de woordvoerder van Plasterk niet uit.

Wat wil Van Duijn onderzocht hebben?

In zijn BVD-dossier dat Roel van Duijn na jaren procederen in 2011 in handen kreeg, ziet de oud-Provo aanleiding voor onderzoek. Dat moet zich wat hem betreft op vijf punten richten.

1: De 25 jaar durende privacyschending.
2: Het zwart maken van Van Duijn, zijn omgeving en de Provo-beweging.
3: Het doorspelen van informatie door de BVD aan wat Van Duijn ‘de bestuurlijke elite’ (zoals burgemeesters en politiecommissarissen) noemt.
4: De plaatsing van Van Duijn op de zwarte lijst van staatsondermijnende personen
5: De volgens Van Duijn gebrekkige reactie van BVD, politie en justitie op de ontvoering van Van Duijn door een rechts-extremistische groepering in 1970.

TROUW.NL -Artikel 270213

‘Door zo weinig transparant te handelen ontstaat de indruk dat de overheid tegenover u iets te verbergen heeft’
Nationale Ombudsman

Persbericht

Nationale Ombudsman Brenninkmeijer stelt Roel van Duijn in het gelijk

De Nationale Ombudsman dr. A.F.M. Brenninkmeijer heeft in een op 28 januari uitgebracht rapport  positief gereageerd op mijn klacht. Na de weigering van ex-minister Donner om een onderzoek te laten instellen bij de Commissie voor Toezicht op de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten (CTIVD) naar de decennialange spionage aangaande mijn persoon alsmede mijn ontvoering door de geheime dienst, had ik daarover een klacht bij de Nationale Ombudsman ingediend. Een klacht die ik voor hem met mijn boek “Diepvriesfiguur” , waarin de zwaar bevochten BVD-documenten, heb onderbouwd.

De Nationale Ombudsman komt, na uitvoerige informatieverwerving en na de uiteindelijke weigering van de directeur van de AIVD, de heer Bertholee, om mee te werken aan een informele evaluatie, nu tot de volgende conclusies :

1- De overheid heeft zich niet transparant gedragen. “Ik vind het niet transparant,”dat u zoveel moeite heeft moeten doen om uiteindelijk de openbaarheid te krijgen waarop u recht had”. En : “De indruk ontstaat dat de overheid tegenover u iets te verbergen heeft.”

2- Het is onbevredigend dat er nu, na lange juridische strijd,  materiaal is dat twijfel oproept of het handelen van de BVD rechtmatig is geweest. Mijn  vragen, zoals in “Diepvriesfiguur”, zijn actueel.  Inzake veiligheidsdiensten kijkt de overheid ten onrechte  alleen naar rechtmatigheid, maar niet naar behoorlijkheid. Brenninkmeijer is het niet eens met het tot nu toe door de regering in mijn zaak  ingenomen  standpunt. “Het is onjuist om te stellen dat het handelen van de BVD jegens u juist is geweest.”

3-Brenninkmeijer acht het onverstandig dat ex-minister Donner het door mij gevraagde onderzoek heeft geblokkeerd. Zelf is hij daarvoor, gezien het tijdsverloop, onvoldoende geëquipeerd.

Voor mij is de uitspraak van de Nationale Ombudsman een belangrijke stap op weg naar de erkenning door de nieuwe regering dat het onophoudelijke gegluur van de geheime dienst een schending van mijn privacy geweest is, waarmee de nationale veiligheid allerminst gediend is.

Deze uitspraak is een bevestiging dat het onterecht tegengehouden, historische onderzoek  alsnog plaats moet vinden en dat de onderste steen boven moet.

U treft de tekst van de Nationale Ombudsman bijgesloten aan. (pdf -2013-01-28 Brief aan de heer Van Duijn)

Met vriendelijke groet,

Videoclip van het bezoek van Roel aan Madrid – een impressie van het  PROVO Bicycle Film Festival:

http://www.youtube.com/watch?v=eg0dFdRUTxA

Fotomoment in Madrid

Rechts van Roel (witte trui), Sol Otero (Madrileense fietsenhandelaar en promotor) de Nederlandse ambassadeur in Madrid Kees van Rey,  en Miguel Gatoo, organisator van de bijeenkomst over Provo en het Witte Fietsenplan. In Tejater Matadero, 21 december 2012 Madrid.

italiaanse kranten_nov2012 in pdf

Nieuwe brieven op de pagina van mijn boek Diepvriesfiguur!

Met inscriptie binnen een paar dagen thuis, Tegen overmaking van 27,50 euro op rekeningnr 365767468 tnv R.van Duijn, A'dam, o.v.v. naam en adres.

Meer info: http://www.bicyclefilmfestival.com/madrid